这篇文章聚合了Vitalik发布在ethresear.ch上的《固定的费用并不糟糕》一帖及精彩回复内容，以期为读者带来更多的思考。

（图片来自：CryptoCoin.News）

vbuterin：我认为，迄今为止的密码经济学研究，已对密码货币计价的固定交易费产生了一种没有根据的厌恶，至少在不具有短期即时反馈拥挤效应（例如，长期存储，而不是像带宽、计算以及验证区块中交易的IO成本）的资源支付情况，是这样的。

对于这种厌恶，最为简单的解释就是：波动性，如果你认为某些交易的合适费用是0.1美元，而目前以太坊价格是1000美元（译者注：原文写作时间为2018年1月份），那么你可能希望把费用设置为0.0001 ETH。但如果以太坊上升到10000美元呢？这个交易费就会上升到1美元，这可能会使区块链变得过于昂贵。或者当以太币下跌到100美元，交易成本就会降至0.01美元，这可能会招致大量的垃圾交易。

在过去，交易费用似乎是相当稳定的，而且从长远来看，它的涨幅肯定比币价要慢。比特币在2013-2016年之间的交易费用一直保持在0.05美元附近，当以太币价格从1美元上升到10美元，然后到300美元，以太坊的gas价格反而从50下降到20，然后再下降至4。我认为，这导致很多人（其中也包括我）产生了错误的印象，认为交易费用可以指望是稳定的，而实际上，稳定的存在，只是因为区块没有变满，而说服矿工降低最低交易费用的主要机制，就是社区的政治压力，这种政治实际上是有效的，至少在区块变满之前是这样的。

然而，现在这些区块已经被填满了，这导致交易费用甚至比币价还要不稳定。比特币的交易费用在过去4个月内增加了40多倍，以太坊的平均gas价格在过去6个月中也同样不稳定。有时候，交易费用一天之内能够上涨2-4倍，而在ICO火热期的情况甚至会更糟。

因此，与目前的可变交易费用相比，ETH交易收取固定的费用实际上可能会是稳定的灯塔。当然，如果你现在将收费目标定为0.1美元，当以太币价格上涨10倍时，交易费用也将上升到1美元，而且区块链上的资源将比你想要的更加昂贵。但是，如果你把费用设定在gas当中，当用户使用以太坊的兴趣增长10倍时，那么gas费用本身也会增长那么多，甚至会更为混乱。

固定的费用方案在实际应用中会是怎样的呢？假设我们把以太坊状态比喻为“世界计算机的硬盘”，并且我们确定它最大的可能存储量为120 TB。假设以太币的最大可能总供给量为1.2亿ETH(即在完全实施PoS共识机制后的限制)。然后，为了创建一个填充1000字节空间的合约，你需要锁定0.001 ETH。不管以太币的价格是多少，这都是正确的。如果之后你清空了这个合同，那么这些以太币就得到释放了。我不一定主张这种通过锁定的伪租赁方式，但这是显示这种机制会是什么样的，以及会产生什么效果的一种方式。

注意，指定以ETH计价的协议内“对角线”费用策略也是可能的，但其开始的费用会非常低，然后随着使用增长而增加（我将这类策略称为对角线策略，因为可以将区块大小限制解释为呈现垂直供应曲线，以及作为水平供应曲线的固定协议内费用，所以中间的某个部分是呈对角线的；最简单的可能对角线公式是，协议内费用与现有使用量成比例。）

反对意见：但这种“固定价格”模型及由此产生的社会主义中心计划，是否会导致贫困问题呢？

答：除非你确实愿意收取零费用，并允许无限制地使用一种资源，否则任何其它策略都代表着某种中心计划，包括垂直供应曲线的现状。提供水平供应曲线或对角线供应曲线的协议，实际上并不比提供垂直供应曲线的协议更“中心化”，尽管基本不确定，对“试图让供应曲线变更简单”而言是一个很好的论据，以便避免牺牲未来的未知，意外过度地拟合当前的条件。

这与定价也不相同，因为定价是指试图控制卖家提供给买家的价格，而这是一个单独的虚拟卖家（协议）利用它已经拥有的，将资源卖给买家的能力，而我们是在争论这个虚拟卖家设定条件的最佳方式。

也就是说，如果你想尽可能地减少协议中固定不变的经济变量数，那么你应该会非常喜欢无状态客户端提议，因为它基本上将永久存储的角色市场化，并表示这是用户自己的责任，他们需要存储和维护他们所关心的任何账户的验证内容（或者委托这项任务）。

SRALee回复说：

“vbuterin：因此，与目前的可变交易费用相比，ETH交易收取固定的费用实际上可能会是稳定的灯塔。当然，如果你现在将收费目标定为0.1美元，当以太币价格上涨10倍时，交易费用也将上升到1美元，而且区块链上的资源将比你想要的更加昂贵。但是，如果你把费用设定在gas当中，当用户使用以太坊的兴趣增长10倍时，那么gas费用本身也会增长那么多，甚至会更为混乱。很棒的帖子，我认为文中最吸引我的点是在于上述引用部分，而且可能对很多人来说也是如此。由于大多数以太坊使用者目前都以美元／浮动国家货币来计算沉没成本（在生活中使用的任何有限资源，比如食物和EVM空间），所以这个建议看起来会相当反直觉，除非你像上面说的那样，其中gas价格的波动性／不确定性随以太坊的参与兴趣而变动，而不是以ETH:USD计价。前者要稳定的多，而且增长会以可预测的方式进行，而后者总是会像过山车那样不稳定（这是理所当然的）……由于大多数人习惯于用美元来计算沉没成本，所以要让大多数人去接受并习惯这种固定费率的gas提议，可能会是一场艰巨的战斗，但是像往常一样，这篇帖子很有洞察力。 

Etherbuddy则回复说：

目前，可变费用是非常有用的，它可以避免网络拥堵。当网络过载时，交易费用会越来越高。

在未来，当网络实施完备的POS机制，以及实现良好的可扩展性的情况下，我认为每个账户都应该有一个免费的gas可充储备（以太坊的礼物），使得用户每天可进行少量的免费交易。

因此，普通用户将享受到固定的0费用；

这些免费的gas将通过少量的通涨来进行资助，它很容易成为可能，因为POW的存在，不会有更多的通涨，并且每年还会有2%的币因为私钥丢失、硬盘等问题而消失 …

nootropicat回复：

这里有两种基本上分开的费用：存储费用和运行验证费用（即网络带宽＋验证时间）。后者具有内在的可变性，而使其固定将是荒谬的，最终会导致外部收费市场（其中用户会直接向区块生产者／矿工支付真实的市场价格）。前者目前和可变成本挂钩，这实际上没有多大意义。所以他们必须明确地分开，例如，只针对存储收取固定的费用。

我同意固定存储费用的想法。固定的限制并非天生就是糟糕的，只有当我们将其视作宗教上永不改变的常量时，它们才是坏的。

这些存储费用必须适用于账户nonce也是有问题的。nonce可以用作存储，因为具有余额历史的过去账户在当前无法被删除；所以每个账户都会永久性地占用一些 wei（以太币最小单位），或者具有非零nonce的旧空账户必须在一定时间后被删除（即，它们的nonce被重置为零）（通过在最近区块状态根的传递，可以在合约中访问Nonce）。

“固定的费用方案在实际应用中会是怎么样的？假设我们把以太坊状态比喻为“世界计算机的硬盘”，并且我们确定它最大的可能存储量为120 TB。假设以太币的最大可能总供给量为1.2亿ETH(即在完全实施PoS共识机制后)。然后，为了创建一个填充1000字节空间的合约，你需要锁定0.001 ETH。”这对我来说似乎太高了，超过总供应量的 0.01%不太可能被锁定在存储当中。此外，存储技术已经实现3d了，物理尺寸限制已经是天文数字，如今15TB的SSD已经存在了。为什么不是12PB?“Etherbuddy：目前，可变费用是非常有用的，它可以避免网络拥堵。当网络过载时，交易费用会越来越高。

在未来，当网络实施完备的POS机制，以及实现良好的可扩展性的情况下，我认为每个账户都应该有一个免费的gas可充储备（以太坊的礼物），使得用户每天可进行少量的免费交易。

”

这种情况已经发生了，权益账户的收入与其所持权益成正比，所以实际上它们的所有者可凭借持币量，以迂回和随机的方式获得免费的交易。

kladkogex：如果看一下现实生活中的经济，你会发现存在着两大类的餐馆，一种是针对贫穷的顾客，另一种是针对富裕的顾客，旅馆也是如此。

因此，人们可以认为，在某些情况下，这两种经济模式都是可以的。问题是，在哪种情况下，哪个模型会工作得更好。

对于像以太坊这样的网络来说，其资源（TPS）是极其稀缺的，并且用户对TPS也没有高的要求，因此对gas进行收费，是很有意义的。另一方面，对于像Filecoin或者Golem这类资源要求丰富的项目而言，使用共享所有权范式，可能很有意义......

EOS爱好者说他们每秒会有10000笔交易，或者每天上亿笔交易。他们可能认为，在这种情况下，资源是过度丰富的，共享所有权模型可以被使用。如果你想获得每秒数千的交易，gas会计本身可能会成为一个性能瓶颈。

vbuterin：“kladkogex：如果你想获得每秒数千的交易，gas会计本身可能会成为一个性能瓶颈。”据我所知，这绝对不是真的；EVM 和 EWASM中的gas会计开销似乎小于10%左右。此外，即使你有一个N-per-day的费用系统，gas会计仍然是需要的，因为你必须确保交易不能超过它们的限制。“EOS爱好者说他们每秒会有10000笔交易，或者每天上亿笔交易。”有了分片，我们也能够做到这一点：）

尽管如此，我仍然认为均衡费用将在0.0001美元至0.01美元区间，其中创建二层费用市场协议仍然是有意义的。如果你能消费的餐馆都允许你与非顾客分享食物（即你能带出去所有的食物），它们肯定会很快破产。

bharathrao：交易费用对边际产能非常敏感。也就是说，当交易空间接近与满状态时，费用将急剧上升。我们总是在商品市场会看到这种情况。这是因为少数绝望的用户会因为紧急情况而付出任何代价。一旦这些用户不担心时，费用就会大福下降。

从用户采用的角度来看，固定费用极大地简化了成本模型，并将加速采用。然而，固定费用只有在资源充足时才是实用的（即我们永远达不到容量的极限）。从历史来看，向固定定价转变的一个好例子是：在互联网时代之前，美国／加拿大国内的电话费为0.25美元，而国际话费则高达3.25美元。一旦VOIP技术起飞，容量爆炸之后，平价就变得实用了。

就比如说plasma／分片会大大增加以太坊网络容量。虽然这推动我们实现平化定价的实践，但另一方面，平化定价将带来大量消耗容量的新应用。因此，我们需要计算可行平价的最低限度值……