花了几十万，买个薛定谔的“绿本”，换做是你能接受么？

“我的车还是‘我的’车么？”河北的董先生（化名）看着自己的蔚来EC6陷入沉思。

2021年，董先生购入一辆二手蔚来EC6，22年发生一次事故，当时去了一家修理厂维修，没成想前脚刚修完，后脚就发现车被厂家远程锁电了。

那是董先生第一次意识到，自己似乎并不了解眼前这台开了一年多的车。明明是真金白银买的，为何却体会到了一种强烈的“失控感”？

焦急询问厂家后，董先生得到回复：“出于对您用车安全的考量，我们担心电池有损伤才进行锁车。您需要到我们指定的售后维修点检查才可解锁。”

（车主提供与蔚来售后的聊天记录）

这个答案，漂亮的令人无法反驳，却又抽象的难以理解。

因为董先生表示，自己的车受的都是像尾门、翼子板、天幕、前大灯、尾灯、前保险杠这类的“皮外伤”，厂家究竟是出于怎样的逻辑，判定是车辆电池存在安全隐患？

像几乎所有消费者一样，董先生认为自己花钱买车，就拥有了对这辆车的产权（这当然没错）而其中自然就包括车辆电池的所有权。可殊不知自己似乎只是得到了这台车的“身”，却得不到车的“心”。

厂家一未经车主许可，二无任何告知，就随意远程对车主的车锁电，这是否代表车企在支配车主的私人财产？会不会修车之前，厂家就已经锁电了？

车主失去对自己车辆“心脏”的控制权，厂家尚未进行深度检查就“预判”你的车有“心脏病”把心先切了，想要继续使用“心脏”只能去厂家指定的“医院”接受检查，显然这一切都让车主十分被动。

于是，董先生只好乖乖把车拖去蔚来的售后服务站，接受了包括拆检电池在内的各项检查，共计花费3,000元。在一通煞有介事的检查过后，蔚来这下表示，你的车没问题可以“出院”了。这才将董先生的车解了锁。

另一个董先生认为蔚来强制车主去其指定的售后地点保养的佐证是，在蔚来售后站保养时，保养提示灯亮起，售后表示保养后才可消除。据董先生了解，其他非蔚来官方的修理厂无法消除蔚来的保养提示灯。

蔚来公关部工作人员随后表示：“董先生入手的是一辆全损车，事故后去了其他地方维修，作为厂家，只要车辆全损就会被锁电，这是出于对风险的考虑。

这辆车之所以需要到蔚来门店，对电池包和电池气密性进行检查，是为了排除安全隐患。而实际只收了500元并非3000元。我们并没有强制车主来指定的地点维修保养。”

董先生立刻否认了这一说法，他表示车的确是全损车自己也在外修过，但一开始能通电，修好后才发现被锁。而检查电池花了800元，剩下2200元是换了些东西，钱是分两次付的。

好一个并不强制来指定地点维修保养。

《并不强制来指定地点保养》，但是锁电。

《并不强制来指定地点保养》，但是保养灯只有“我”能灭。

蔚来的解释漏洞百出，厂家因其与车主之间巨大的信息不对等，往往掌控了极大的解释权。51君斗胆一问：难道只要是全损车辆，无论是否伤及电池，统统会被厂家认定为风险车辆？其次，锁电前，厂家既没向用户了解详情也不提前通知，直接越俎代庖“远程把脉”了？

车质网和黑猫投诉等网站上，车主被蔚来锁电的相关投诉并非个例。

事实上，早在2019年，蔚来就曾出现过锁电相关争议。2019年4月22日，西安蔚来授权服务中心一辆正在维修中的蔚来ES8发生燃烧，车辆被烧毁；同年5月16日，上海嘉定区的一台蔚来ES8发生冒烟。

而事件调查结果还没出，蔚来就给出了临时将用户充电量限制在90%的“应急处理方案”。

蔚来能源副总裁沈斐发布了《关于加强充电安全的临时措施》。文件称，“事故车辆在插枪状态下停放4天，充满电后系统多次自动复充使电池长期保持满电状态，鉴于动力电池在长时间高电量的状态下的失效概率会增加。

出于安全原则，在正式调查结果出来之前，对于处于联网状态的专属桩和车辆，蔚来将临时采取措施将充电量限制在90%。”

如此看来，蔚来的这种“为了你好”的骚操作，并不新鲜。即便一再强调出于“安全考虑”，这种不经允许就简单粗暴的远程锁车的做法，对车主而言似乎仍然有欠妥当。

冠以“排除安全隐患”的名号，未经车主许可擅自侵犯车主的车辆所有权，变相强制指定维修经营者，垄断机动车维修市场，种种典型的霸王行为，蔚来是否打算靠公关部的三寸不烂之舌，继续“只要我不认，你就拿我没辙”？

作为消费者的各位，车企这种“以爱之名”的远程锁车行为，你能否接受？