代码即法律（code is law）的概念近年来在区块链世界受到了很多人的追捧。这一概念由智能合约之父尼克·萨博（Nick Szabo）提出。近日，以太坊研究员Vlad Zamfir就此发文表示这一概念存在问题，认为其是不安全的。

在看过Zamfir的这篇文章之后，以太坊创始人Vitalik Buterin也做出了评论。他认为Szabo的概念在于预判改变带来的影响通常是负面大于正面，而这种想法过于极端，需要基于具体场景进行分析。他还以比特币在2016到2017年的扩容之争为例，认为比特币没有成功迎接扩容这一改变造成了其蒙受了巨大损失，其损失（高昂的手续费）甚至超过了Mt Gox攻击。

以下为Buterin的完整评论：

在他（Nick Szabo）想象的世界里，加密政治和法律程序必然会违背他个人偏好的政治成果，或者违背公共利益，因此其影响力必须被降到最低。

我认为这么想就太夸张了。这是保守社会哲学的一个基础思想——尽管变化可能是好事，但其带来负面影响的概率高于正面影响。因此，他们认为随机的或者并未完美定向的机制所带来的改变都更可能带来负面结果，而非正面。

从我个人的经验来看，认为什么都不做才是最安全的，这样的想法是不正确的，尤其是当我们处于不断变化的环境中。举个例子，我一直认为比特币没能在2016年到2017年期间成功扩容其实是一场闹剧，且违背了很多人对这一协议的期望，因此造成的损失（超额的手续费）甚至超过了Mt Gox攻击中损失的资金。

Szabo法并非反政治，而是希望能够结束政治辩论以确保其个人偏好的政治结果能够出现。我认为这种反社会的行为是区块链治理中的不诚实参与行为。

Szabo最终的目标是创造一道“谢林墙”，我不认为谢林墙是反社会的。在采取行动的一方的选择性和接受行动后果一方的确定性之间存在权衡；而谢林墙旨在支持后者。因此，在我看来，谢林墙并不会阻碍参与者，而会保护那些无法参与其中的人（即少数人群）。

在我看来，问题在于缺少细节。能不能举出一些具体的例子来说明违反Szabo法可以实现的一些目标最终能够促成积极的成果？

我列出了一些可能（并非强调下列做法是完全正确的，只不过抛出了一些人们可能希望看到的事儿）：

- 更改协议以增发新币并将其奖励给对区块链有贡献的对象（例如以太坊基金会、eth2客户端开发者等）

- 更改协议以增发新币并用于空投

- 更改协议以增发新币并将其奖励给对社会有贡献的对象（例如增发200万新币并且捐给抗疟疾基金会）

- 更改协议以增发新币并将其奖励给中立的公共物品机制

- 解禁被冻结资金

- 解决未来可能发生的类似DAO情况的事件

- 关停那些与非法或未经授权应用相关的智能合约

- 关停那些违反美国制裁规定的智能合约应用

- 删除违反道德的数据

- 做出协议决策使其无法在不道德的应用场景中使用（例如，假设我们认为高度的软件自治是危险的，那么我们可以决定不构建一层协议MPC以阻止自治软件的开发）

上述内容有哪些是你支持的？哪些又是你不支持的？你认为你的观点和大多数人一致的可能性多大？你是否愿意接受大多数人在未经你同意的情况下做上述任何一件事？是否存在其他我尚未列出的内容？